Fallacies


Indice

  1. Ad hominem
  2. Ad hominem tu quoque
  3. Ricorso all'autorità
  4. Ricorso a credenze
  5. Ricorso alla pratica comune
  6. Ricorso alle conseguenze di una credenza
  7. Ricorso all'emozione
  8. Ricorso alla paura
  9. Ricorso all'adulazione
  10. Ricorso alla novità
  11. Ricorso alla pietà
  12. Ricorso alla popolarità
  13. Ricorso al ridicolo
  14. Ricorso al disprezzo
  15. Ricorso alla tradizione
  16. Pressione dei pari
  17. Petizione di principio
  18. Campione non significativo
  19. Onere della prova
  20. Ad hominem circostanziale
  21. Composizione
  22. Confusione tra causa ed effetto
  23. Divisione
  24. Falso dilemma
  25. Errore del giocatore d'azzardo
  26. Errore genetico
  27. Colpa per associazione
  28. Generalizzazione affrettata
  29. Ignorare una causa comune
  30. Metà campo
  31. Nitidezza fuorviante
  32. Attacco personale
  33. Avvelenamento del pozzo
  34. Post hoc
  35. Causa discutibile
  36. Falsa pista
  37. Errore del relativista
  38. Pendio scivoloso
  39. Caso particolare
  40. Riflettore
  41. Spaventapasseri
  42. Due torti fanno una ragione

Il dr. Michael C. Labossiere, l'autore di un tutorial per Macintosh chiamato Fallacy Tutorial Pro 3.0, mi ha gentilmente permesso di tradurre il testo del suo lavoro che appare su www.nizkor.org. Questo rimane © Copyright 1995 Michael C. Labossiere, con restrizioni sulla distribuzione (leggete la nota di copyright). Se avete domande o commenti su questo lavoro, indirizzateli a me (Matteo Dell'Amico), per quanto riguarda la traduzione, o al Dr. Labossiere (ontologist@aol.com, ovviamente in inglese).

Ho cercato di rendere il sito il più leggero possibile, senza aggiungere grafica nè banner perché mi aspetto che chi arriva qui abbia intenzione di leggere un contenuto. Se volete vedere suoni, colori ed effetti speciali potete sempre accendere la tv.

La mia traduzione sicuramente non è perfetta, soprattutto per i termini più "tecnici"; spero che si riesca comunque a capire senza fraintendimenti il significato di quello che viene spiegato. Se trovate imperfezioni o inesattezze, vi sarò grato se me le segnalerete. A questo proposito, ringrazio Isabella Z e le altre persone che mi hanno aiutato a migliorare questa traduzione.

Un altro sito che elenca e spiega gli errori logici è:

Descrizione delle fallacy

Per capire cos'è un errore argomentativo (fallacy), bisogna capire cos'è un'argomentazione. Molto brevemente, un'argomentazione consiste di una o più premesse ed una conclusione. Una premessa è un'affermazione (una frase che è o vera o falsa) offerta a supporto della tesi che viene proposta, che è anche la conclusione (la quale è pure una frase che è o vera o falsa).

Ci sono due tipi principali di argomentazione: deduttiva e induttiva. In una argomentazione deduttiva le premesse danno (o sembrano dare) completo supporto alla conclusione. In un'argomentazione induttiva le premesse danno (o sembrano dare) un certo grado di supporto non completo alla conclusione. Se le premesse danno il grado richiesto di supporto alla conclusione, allora l'argomentazione è buona. Una buona argomentazione deduttiva è nota come argomentazione valida ed è tale che se tutte le sue premesse sono vere, allora la sua conclusione deve essere vera. Se tutta l'argomentazione è valida e ha premesse realmente vere, allora la sua conclusione deve essere vera e l'argomentazione si dice corretta. Se non è valida o ha una o più premesse false, sarà scorretta. Una buona argomentazione induttiva è conosciuta come un'argomentazione forte (o "stringente"). È tale che se le sue premesse sono vere, è probabile che le sue conclusioni siano vere.

Parliamo, molto in generale, di errori in un ragionamento. Questi differiscono dagli errori fattuali, che sono semplicemente l'aver torto sui fatti. Per essere più specifici, una fallacy è un'"argomentazione" nella quale le premesse date per la conclusione non danno il necessario grado di supporto. Una fallacy deduttiva è un'argomentazione deduttiva non valida (potrebbe avere tutte premesse vere ed avere comunque una conclusione falsa). Una fallacy induttiva è meno formale di una deduttiva. Sono semplicemente argomentazioni che sembrano argomentazioni induttive, ma le premesse non danno abbastanza supporto alle conclusioni. In questi casi, anche se le premesse fossero vere, le conclusioni non avrebbero maggiore possibilità di essere vere.

Esempi

  1. Argomentazione deduttiva

    Premessa 1: Se Bill è un gatto, allora Bill è un mammifero.
    Premessa 2: Bill è un gatto.
    Conclusione: Bill è un mammifero.

  2. Argomentazione induttiva

    Premessa 1: La maggior parte dei gatti americani sono gatti domestici.
    Premessa 2: Bill è un gatto americano.
    Conclusione: Bill è un gatto domestico.

  3. Errore fattuale

    Columbus è la capitale degli Stati Uniti.

  4. Errore deduttivo

    Premessa 1: Se Portland è la capitale del Maine, allora è nel Maine.
    Premessa 2: Portland è nel Maine.
    Conclusione: Portland è la capitale del Maine.
    (Portland è nel Maine, ma Augusta è la capitale. Portland è comunque la più grande città del Maine.)

  5. Errore induttivo

    Premessa 1: Appena arrivato in Ohio, ho visto uno scoiattolo bianco.
    Conclusione: Tutti gli scoiattoli dell'Ohio sono bianchi.
    (Anche se ci sono davvero molti scoiattoli nell'Ohio, quelli bianchi sono molto rari.)


[ Indice ]